Perduota peticija dėl tariamai nepakankamo administracinių teismų sprendimų motyvavimo

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) perdavė Lietuvos Respublikos Vyriausybei peticiją Daraška prieš Lietuvą (Nr. 25875/23), kurioje pareiškėjas skundžiasi, kad nacionaliniai teismai, nagrinėdami bylą dėl pareiškėjo įpareigojimo grąžinti Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) gautą finansinę paramą, nepateikė motyvų dėl meteorologinių sąlygų įtakos želdinių kokybei.

Agentūra, remdamasi Valstybinės miškų tarnybos neigiamu želdinių vertinimu, priėmė 2021 m. kovo 25 d. sprendimą (toliau – Sprendimas), kuriuo prašė pareiškėjo grąžinti gautą finansinę paramą (41 394,98 Eur). Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Agentūros Sprendimą. Pareiškėjas teigė, kad medeliai išnyko dėl potvynių ir sausrų poveikio ir sankcijos pareiškėjo atžvilgiu tokiu atveju neturi būti taikomos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 6 d. sprendimu nusprendė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Šioje byloje EŽTT vertins, ar buvo užtikrintas teisingas bylos nagrinėjimas sprendžiant pareiškėjo civilinio pobūdžio teisių ir pareigų klausimą, kaip reikalaujama pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio (teisingas bylos nagrinėjimas) 1 dalį. Visų pirma, EŽTT vertins, ar administraciniai teismai pateikė konkrečius ir aiškius atsakymus į pareiškėjo argumentus, kurie turėjo lemiamos reikšmės sprendimų rezultatui. Šiuo požiūriu EŽTT visų pirma remiasi šiais argumentais, kuriuos pareiškėjas kėlė nacionaliniame teismo procese:

(a) reikiamas miško želdinių tankis nebuvo pasiektas dėl meteorologinių sąlygų;

(b) pagal valdžios institucijų viešai paskelbtą informaciją ir šių institucijų nurodymus pareiškėjas neprivalėjo informuoti institucijų apie tai, kad dėl meteorologinių sąlygų negalės vykdyti savo įsipareigojimų.