Priimtas sprendimas byloje C-228/24, Nordcurrent Group
2025 m. balandžio 3 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas paskelbė sprendimą byloje C-228/24, Nordcurrent Group, kuri buvo nagrinėjama pagal Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. vasario 20 d. sprendimu pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl 2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyvos 2011/96/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, iš dalies pakeistos 2015 m. sausio 27 d. Tarybos direktyva (ES) 2015/121 (Direktyva 2011/96), 1 straipsnio 2 ir 3 dalių išaiškinimo.
Byloje 2024 m. rugpjūčio 2 d. buvo pateiktos Lietuvos Respublikos Vyriausybės rašytinės pastabos.
Teisingumo Teismas, atsakydamas į Mokestinių ginčų komisijos pateiktus klausimus, sprendime nurodė, kad Direktyvos 2011/96 1 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta kovos su piktnaudžiavimu taisyklė turi būti aiškinama taip: pagal ją nedraudžiama nacionalinė praktika, pagal kurią patronuojančiajai bendrovei jos rezidavimo valstybėje narėje netaikomas neapmokestinimas pelno mokesčiu už dividendus, gautus iš kitoje valstybėje narėje įsteigtos patronuojamosios bendrovės, motyvuojant tuo, kad ši patronuojamoji bendrovė yra apsimestinis darinys, nors ji nėra tarpinė bendrovė, su sąlyga, kad yra piktnaudžiavimą sudarančių elementų, o dividendais paskirstytas pelnas susidarė iš tos pačios patronuojamosios bendrovės vardu vykdytos veiklos.
Direktyvos 2011/96 1 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta kovos su piktnaudžiavimu taisyklė turi būti aiškinama taip: pagal ją draudžiama nacionalinė praktika, pagal kurią kitoje valstybėje narėje įsteigtą patronuojamąją bendrovę pripažįstant apsimestiniu dariniu be išimčių vertinama tik dividendų išmokėjimo laikotarpiais buvusi situacija, nors šios patronuojamosios bendrovės įkūrimas pagrindžiamas svariomis komercinėmis priežastimis ir jos veiklos iki šių laikotarpių realumas neginčijamas.
Direktyvos 2011/96 1 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta kovos su piktnaudžiavimu taisyklė turi būti aiškinama taip:tuo atveju, kai patronuojančioji bendrovė gavo dividendų iš apsimestiniu dariniu pripažintos patronuojamosios bendrovės, vien tokio pripažinimo nepakanka konstatuojant, kad patronuojančioji bendrovė, pritaikiusi dividendų neapmokestinimo pelno mokesčiu lengvatą, gavo mokestinės naudos, kuri prieštarauja iš dalies pakeistos Direktyvos 2011/96 dalykui ar tikslui.
Pažymėtina, kad procesas Teisingumo Teisme yra tik vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje. Su Teisingumo Teismo sprendimu ir jo motyvais galima plačiau susipažinti: https://curia.europa.eu/site/