Priimtas sprendimas byloje C-84/24, EM system

2026 m. kovo 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas paskelbė sprendimą byloje C-84/24, EM system, kuri buvo nagrinėjama pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartimi pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių, iš dalies pakeisto 2012 m. lapkričio 6 d. Reglamentu (ES) Nr. 1014/2012, 2 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimo.

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant UAB „EM SYSTEM“ ginčą su dviem banko įstaigomis - AB SEB banku ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialu - dėl jų sprendimo įšaldyti šios bendrovės lėšas banko sąskaitose, jos vardu atidarytose tose banko įstaigose.

Byloje 2024 m. birželio 12 d. buvo pateiktos Lietuvos Respublikos Vyriausybės rašytinės pastabos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovai dalyvavo 2025 m. kovo 27 d. vykusiame Teisingumo Teismo posėdyje.

Teisingumo Teismas, atsakydamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktus klausimus, sprendime nurodė, kad Reglamento (EB) Nr. 765/2006 2 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip: bendrovės, kuri nėra įtraukta į Reglamento Nr. 765/2006 I priede pateiktą sąrašą, bet kurios lygiai 50 % akcijų priklauso į tą sąrašą įtrauktam asmeniui, banko sąskaitose turimos lėšos pagal šią nuostatą turi būti laikomos šio asmens valdomomis ar kontroliuojamomis lėšomis, todėl turi būti įšaldytos.

Teisingumo Teismas taip pat pažymėjo, kad Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad į Reglamento Nr. 765/2006 I priede pateiktą sąrašą neįtrauktai bendrovei, kurios lėšas privatūs subjektai įšaldė pagal to reglamento 2 straipsnio 1 dalį, motyvuodami tuo, kad šios lėšos laikytinos į šį sąrašą įtraukto asmens valdomomis ar kontroliuojamomis lėšomis, siekiant užtikrinti jos teisę į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti suteikta galimybė ginčyti šią lėšų įšaldymo priemonę nacionalinėse institucijose, o vėliau prireikus – kompetentinguose nacionaliniuose teismuose, ir pasiekti, kad ji būtų panaikinta, jeigu ta bendrovė įrodo, kad minėtos lėšos iš tiesų nėra valdomos ar kontroliuojamos į minėtą sąrašą įtraukto asmens.

Pažymėtina, kad procesas Teisingumo Teisme yra tik vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje. Su Teisingumo Teismo sprendimu ir jo motyvais galima plačiau susipažinti:  https://curia.europa.eu/site/