Europos Žmogaus Teisių Teismas nenustatė Konvencijos pažeidimo dėl atleidimo iš Vilniaus universiteto sulaukus maksimalios amžiaus ribos

Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) 2026 m. rugpjūčio 27 d. paskelbė peticiją nepriimtina byloje Sakalauskas prieš Lietuvą (Nr. 4455/22), kurioje pareiškėjas skundėsi, kad jo teisės pagal teisę į privatų gyvenimą ir diskriminacijos uždraudimą numatančius Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 ir 14 straipsnius buvo pažeistos, nes Vilniaus universitetas jį atleido iš pagrindinių pareigų vien dėl jo amžiaus.

Pareiškėjas 1974 m. pradėjo dirbti Matematikos ir informatikos institute, kuris nuo 2010 m. yra Vilniaus universiteto dalis. Jis buvo vyresnysis, o vėliau – vyriausiasis mokslo darbuotojas. 2012 m. pareiškėjui suėjo 65 metai. Tuo metu Vilniaus universiteto statute buvo numatyta, kad vyresni kaip 65 metų dėstytojai ir mokslo (meno) darbuotojai gali dirbti universitete, jeigu Senatas pritaria, kad su jais būtų sudaryta terminuota darbo sutartis ne ilgesniam kaip 3 metų laikotarpiui, o tokia sutartis Senato sprendimu vieną kartą galėjo būti sudaroma pakartotinai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo darbo sutartis su universitetu buvo pratęsta du kartus – 2013 m. ir 2016 m., kad pareiškėjas galėtų dirbti universitete iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., t. y. dienos, kurią baigė galioti terminuota darbo sutartis.

Lietuvos teismai atmetė pareiškėjo skundus dėl to, kad jis buvo atleistas iš darbo tariamai diskriminaciniais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjo byloje kreipėsi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar minėtos Vilniaus universiteto statuto nuostatos, kuriomis buvo grindžiamas pareiškėjo atleidimas, nėra diskriminacinės, t. y. ar jos neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui. 2021 m. vasario 12 d. nutarimu Konstitucinis Teismas nusprendė, kad maksimalios 65 metų amžiaus ribos, iki kurios mokslininkai arba dėstytojai paprastai galėtų dirbti Vilniaus universitete, nustatymas turėtų būti laikomas būtina ir proporcinga priemone siekiant konstituciniu požiūriu svarbaus tikslo - užtikrinti aukštojo mokslo kokybę. Amžiaus riba padėjo užtikrinti nuoseklius ir optimalius mokslininkų ir dėstytojų pokyčius, siekiant paskatinti jaunesnius kvalifikuotus mokslininkus ir dėstytojus dirbti Vilniaus universitete. Ji buvo taikoma visiems Vilniaus universiteto dėstytojams ar mokslininkams, sulaukusiems tokio amžiaus. Taigi Vilniaus universiteto statuto 15 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta maksimali amžiaus riba, kurią viršijus dėstytojai ar mokslininkai gali dirbti universitete tik išimties tvarka, nepažeidė Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto diskriminacijos dėl amžiaus draudimo.

EŽTT nurodė, kad valstybės turi plačią diskreciją reguliuoti universitetų dėstytojų ir mokslininkų įdarbinimo sąlygas, ypač atsižvelgiant į aukštojo mokslo institucijų akademinę autonomiją. Nors Konstitucinis Teismas buvo konstatavęs nesuderinamumą su Konstitucija tuo požiūriu, kad Statute nebuvo nustatyti visiems vienodai taikomi ir iš anksto žinomi kriterijai terminuotų sutarčių sudarymui po 65 m., EŽTT manymu, tai nepanaikino pareiškėjo teisių ribojimo teisinio pagrindo.

EŽTT sutiko su Lietuvos teismų vertinimu ir nusprendė, kad šios bylos aplinkybėmis privataus gyvenimo ribojimas buvo teisėtas bei proporcingas siekiamam tikslui. Šiuo požiūriu EŽTT atsižvelgė į tai, kad 65 m. amžiaus riba buvo taikoma visą pareiškėjo darbo universitete laikotarpį, be to, netekęs ankstesnių pareigų, pareiškėjas galėjo tęsti mokslinę veiklą kitomis formomis: jam buvo suteiktas afilijuotojo mokslininko vardas, išsaugota galimybė palaikyti mokslinius ir pedagoginius ryšius su universitetu, taip pat jis buvo įdarbintas projektiniam moksliniam darbui.

EŽTT nurodė, kad net jeigu pareiškėjas buvo vertinamas kitaip nei tokios pačios kvalifikacijos jaunesni mokslininkai, toks skirtingas traktavimas turėjo objektyvų ir pagrįstą pateisinimą – ilgalaikės švietimo kokybės užtikrinimą.

EŽTT nusprendė, kad pareiškėjo skundai pagal Konvencijos 8 straipsnį taikant atskirai ar kartu su 14 straipsniu yra aiškiai nepagrįsti ir paskelbė peticiją nepriimtina.

EŽTT nutarimas byloje Sakalauskas prieš Lietuvą (anglų kalba)